В Краснодаре счетная палата предложила привлечь к ответственности чиновников за разбазаривание бюджетных средств
Фото: УТЮГ
В Краснодаре счетная палата предложила привлечь к ответственности чиновников за разбазаривание бюджетных средств

Мэрия Краснодара за год проиграла в судах почти миллиард рублей. А недавно стало известно, что местная Дума предлагает на два миллиона увеличить финансирование департамента муниципальной собственности, чтобы вернуть некоему предпринимателю такую же сумму. Она равна средствам, выплаченным им в качестве аренды за земельный участок. Исходя из заключения контрольно-счётной палаты Краснодара от 20 апреля 2022 года (есть в распоряжении редакции), городу придётся вернуть бизнесмену бюджетные деньги из-за действий чиновников. «Утренний Юг» разбирался как разбазаривается муниципальный бюджет.

История вопроса
События, предшествующие этой новости
10
/
марта
Экс-мэра Краснодара призвали к ответу о незаконно выданном разрешении на строительство
Общество
15:02
19
/
апреля
Мэрия Краснодара за год проиграла в судах почти миллиард рублей
Политика
17:30

Контрольно-счётная палата Краснодара изучила проект решения городской Думы о изменении бюджета на 2023-2024 гг. Одним из важных пунктов решения является увеличение бюджетных ассигнований департаменту муниципальной собственности и городских земель на оплату в пользу гражданина З. суммы более 2 миллионов  рублей. Эта сумма – возврат ранее уплаченной арендной платы за земельный участок.

В 2015 году некий предприниматель взял в аренду участок общей площадью 4069 кв.м., в том числе участок 329 кв.м., который располагается в охранной зоне инженерных коммуникаций и участок площадью 3 855 кв.м, расположенный в водоохранной зоне реки Кубань.

Вскоре он выяснил, что построить производственную базу на этих землях он не может, несмотря на положительное заключение профильных ведомств. Оказалось, что кроме внушительного списка ограничений по участку, здесь расположены объекты археологического наследия, в том числе селище «Пашковской» и грунтовый могильник. Как же так вышло, что договор был заключен и никто из чиновников не видел препятствий для строительства базы на этих землях?

Пилите, Шура, пилите

Договор аренды был заключен по результатам торгов. Участок был сформирован департаментом муниципальной собственности. Основанием для этого стали положительные согласования уполномоченных органов:

  • департамент архитектуры и градостроительства Краснодара заключил, что формирование участка для строительства базы не противоречит схеме функционального зонирования генерального плана Краснодара;

  • управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края заключил, что на участке не значатся объекты культурного наследия, а также зоны их охраны, поэтому возможность размещения базы на участке согласована.

При этом в заключении счётной палаты указывается, что департамент архитектуры в своих документах отметил такие ограничения участка: 

водоохранную зону реки Кубань (200 м), памятное место - линия обороны города 56-й армии А.А. Гречко, охранные зоны аэропорта в радиусе 15 км, в радиусе 30 км от контрольной точки аэропорта «Краснодар-Центральный», шумы аэропорта, зоны инженерных коммуникаций.

Аукционная документация также содержала информацию обо всех планировочных ограничениях. По данным счетной палаты департамент архитектуры посчитал, что участок «расположен в производственной зоне, частично в зоне транспортной инфрастрvктуры с планируемым размещением объекта местного значения — автомобильной дороги».

Счётная палата пришла к выводу, что формирование и предоставление в аренду участка было произведено в нарушение требований Земельного и Градостроительного кодексов РФ:

«В соответствии с нормами Градостроительного кодекса и Земельного кодекса границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, соответственно, на один земельный участок предоставление двух регламентов невозможно», - говорится в документе.


Ситуация проясняется, но понятней не становится

Контрольно-счетная палата подала собственный запрос в департамент архитектуры по поводу наличия или отсутствия запретов на размещение производственной базы на спорном участке.

Здесь необходимо сделать отступление и сказать, что сведения, представленные выше, давались ведомствами по состоянию на 2015 год, т.е. в год заключения договора об аренде участка между администрацией Краснодара и предпринимателем. По состоянию на 1 января 2022 года департамент архитектуры вдруг «нашёл» на спорном участке «зоны с особыми условиями использования территории: объекты археологического наследия (Селище «Пашковское 2», грунтовый могильник «Пашковский 1», приаэродромные территории» и другие ограничения.

Эти объекты, а также уже упомянутое выше памятное место – линия обороны города числятся в списке объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). На дату вынесения положительного заключения по участку и подписания договора эти данные были утверждены законом и пронумерованы.

Земельный участок стал объектом судебного разбирательства. С 2018 года департамент муниципальной собственности пытался стребовать с предпринимателя арендную плату и пени за землю, но вместо этого договор между муниципальным образованием и предпринимателем был вовсе признан ничтожным.

Суд постановил взыскать с города более 2 050 000 рублей.

Контрольно-счетная палата рекомендовала мэрии привлечь к ответственности должностных лиц администрации, чьи действия привели к признанию недействительным договора аренды земельного участка.

Ранее УТЮГ  писал, что в январе 2022 года  мэрии пришлось выплатить  предпринимателю в качестве «упущенной выгоды» 189 миллионов рублей. Контрольно-счётная палата Краснодара проанализировала расходы бюджетных средств по данному факту и пришла к выводу, что причиной обеднения городской казны могли стать действия и бездействие чиновников.

Читайте также: депутат городской Думы от КПРФ Александр Сафронов на слушаниях по бюджету поставил под вопрос эффективность работы местных чиновников. Дело в том, что за год мэрия Краснодара  проиграла в судах почти миллиард рублей 



Нашли ошибку? Выделите ее, нажмите СЮДА или CTRL+ENTER