Суд отказал ФНС во взыскании 520 млн рублей с краснодарского застройщика
Апелляция подтвердила отказ в привлечении бывшего руководителя «Юн-Инвеста» и его контрагентов к субсидиарной ответственности
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, отказав УФНС по Краснодарскому краю во взыскании 520,9 млн рублей с бывшего руководителя краснодарского застройщика ООО «Юн-Инвест» Юрия Шитухина и связанных с компанией контрагентов.
ООО «Юн-Инвест» зарегистрировали в Краснодаре в январе 2019 года. Компания занималась строительством жилых и нежилых объектов, дорог и инженерных коммуникаций. Шитухин был ее учредителем и генеральным директором до марта 2023 года.
По итогам налоговой проверки деятельности компании за 2019–2020 годы инспекция доначислила «Юн-Инвесту» 524,5 млн рублей. В эту сумму вошли 367,7 млн рублей недоимки, 153,2 млн рублей пеней и 3,6 млн рублей штрафов. Взыскать задолженность в рамках исполнительных производств не удалось из-за отсутствия у компании имущества.
В декабре 2023 года производство по делу о банкротстве «Юн-Инвеста» было прекращено: у должника не оказалось средств для финансирования процедуры. После этого налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании, индивидуальных предпринимателей Семена и Бондо Жгенти и ООО «Бастион Юг». С Шитухина, Бондо Жгенти и «Бастион Юга» УФНС требовало солидарно взыскать 520,9 млн рублей, а с Семена Жгенти — еще 60,3 млн рублей.
Налоговая служба утверждала, что «Юн-Инвест» использовал фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые, по версии ведомства, фактически не выполняли работы и не поставляли материалы. Кроме того, УФНС ссылалось на перечисление предпринимателям денежных средств, вывод активов компании на 435,2 млн рублей, родственные связи между участниками спорных отношений, работу с одной бухгалтерской фирмой, совпадение IP-адреса при сдаче отчетности и переход сотрудников из «Юн-Инвеста» в «Бастион Юг».
Суды не согласились с этими доводами. При рассмотрении дела были исследованы договоры, акты выполненных работ, накладные и платежные документы. Суд пришел к выводу, что сделки с контрагентами имели реальный характер.
В частности, предприниматели Жгенти выполняли монолитные и электротехнические работы в жилом комплексе «Абрикосово», отделочные работы в бассейне спортивного комплекса и школе №49, участвовали в строительстве школы на улице Бабайкова и выполняли ремонт в магазинах АО «Тандер». Работы были приняты без замечаний, а расчеты проводились в безналичной форме. Доказательств возврата перечисленных средств «Юн-Инвесту» либо его руководству налоговая служба не представила.
Суд также не признал достаточными доказательствами взаимозависимости использование услуг одной бухгалтерской компании и совпадение IP-адресов. ООО «Фемида», обслуживавшее ответчиков, одновременно работало примерно с 50 клиентами. При этом налоговый орган не установил, был ли использованный IP-адрес статическим, и не сопоставил MAC-адреса устройств.
Переход сотрудников между компаниями также не был расценен как подтверждение контроля над «Юн-Инвестом». Согласно решению суда, речь шла о рабочих специальностях, которые не позволяли сотрудникам принимать управленческие решения.
В итоге суды указали, что Жгенти и «Бастион Юг» не были учредителями или руководителями «Юн-Инвеста», не совершали от его имени сделок и не обладали статусом контролирующих должника лиц. УФНС, по выводам арбитража, не доказало, какие конкретно действия ответчиков привели к неплатежеспособности компании и в чем состояла их вина.
Нашли ошибку? Выделите ее, нажмите СЮДА или CTRL+ENTER
