«Православный олигарх» поддержал призыв экс-премьера Чечни удалить из учебников теорию эволюции Дарвина
Владелец акций «Ростелекома» Константин Малофеев призвал исключить научное наследие Чарльза Дарвина из школьных учебников по биологии. Он поддержал идею помощника главы правительства Муслима Хучиева. Об этом в своём телеграм-канале 17 сентября сообщил сам бизнесмен.
Накануне помощник председателя правительства, экс-мэр Грозного и экс-премьер Чечни Муслим Хучиев, журналист, управленец и экономист по образованию, обвинил теорию Дарвина в духовном разложении детей и предложил министру просвещения Сергею Кравцову исключить теорию учёного из школьных учебников.
Потом председатель совета директоров группы компаний «Царьград», заместитель Главы Всемирного Русского Народного Собора, Константин Малофеев, имеющий юридическое образование, также потребовал исключить теорию эволюции видов из учебных программ.
Хучиев обвиняет теорию Дарвина в противоречии Богу. Не уточняется, стоит ли исключить из учебников научные теории, которые получили развитие благодаря исследованиям Дарвина.
Малофеев считает теорию Дарвина идеологизированной и научно устаревшей. В своей «критике» миллиардер ссылается не на научные исследования, а на книгу философа 19 века Николая Данилевского «Дарвинизм». Он, по мнению Малофеева, «камня на камне не оставил от теории Дарвина».
Позволим возразить миллиардеру и журналисту. Труд Данилевского очень скептически принял великий русский и всемирно известный учёный, специалист по физиологии растений, крупный исследователь фотосинтеза Климент Тимирязев. Популяризатор и историк науки, он был одним из первых в России пропагандистов идей Дарвина об эволюции. Тимирязев лично встречался с Дарвиным в Англии.
Тимирязев опубликовал в «Русской Мысли» полную сарказма и насмешек статью под заглавием: «Опровергнут ли дарвинизм?». Учёный упрекает Данилевского в «самодовольной самоуверенности, в мелкой, изворотливой софистике, способности возражать против очевидности, в запальчивом недомыслии, в уловках, свойственных лишь неразборчивым на средства адвокатам».
А другой учёный того времени - русский ботаник, профессор Санкт-Петербургского университета, академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук, заведующий кафедрой физиологии растений Санкт-Петербургского университета Андрей Фаминцын. изучивший работу Николая Данилевского о дарвинизме, несмотря на симпатии к нему как публицисту, всё-таки был вынужден признать, что «во всём сочинении Данилевского основа учения Дарвина истолкована неверно».
Он категорично отметил, что распространение в обществе подобного ошибочного взгляда на значение научных трудов Дарвина, — взгляда, идущего в разрез с воззрением всех специалистов без исключения, представляется явлением крайне нежелательным и вредным.
Нашли ошибку? Выделите ее, нажмите СЮДА или CTRL+ENTER
